Afrondend
Inhoud
Codecs… droge stof. En complex. Want wat is nu goed? Die vraag is lastig te beantwoorden, want zoals vaak geldt: het ligt aan de situatie. Bent u zoals wij begonnen met FLAC, dan is het logisch de rest ook in dat format door te zetten. Vindt u WAV handig… geen probleem: het kan prima werken. Werkt u vooral met Apple, dan is AIFF en ALAC logisch.
One way coding…
Wat we wel willen meegeven: als u begint met het aanleggen van en collectie: kies gewoon een lossless format. Ruimte kost niets meer. En als u nu al alle lossless opslaat, dan krijgt u later geen spijt. U kunt altijd van FLAC of ALAC naar MP3 of AAC. Maar andersom gaat niet.
Wij zijn benieuwd: wat gebruikt u? En waarom hebt u daarvoor gekozen?
WAV
WAV is wel degelijk te voorzien van tags. Dat is onderdeel van de standard.
Het probleem is echter dat die standard voorziet in een heleboel verschillende tags maar voor wat gangbaar is bij media players, is het een zeer beperkte set.
IART (artist)
INAM (title)
IPRD (product)
IGNR (genre)
ITRK (track number)
Evident kun je zaken als Album of Art Work er niet in kwijt.
Aangezien je in WAV alles kwijt kan (het is een container format) kun je ID3 tags schrijven in een info chunk. Dan heb je alle tags maar dit is geen standard maar een work around die een aantal programma’s gebruiken.
Wat dat betreft is er qua tagging van WAV eigenlijk niks veranderd.
Dat is de paradox van WAV, de ondersteuning van het audio gedeelte is vrijwel universeel, de ondersteuning van de tagging is en blijft een ramp.
FLAC
Jammer dat Josh Coalson niet genoemd wordt. Hij is degene die in de periode 2000-2009 FLAC ontwikkeld heeft.
AAC
Dat AAC 1 op 1 wordt doorgegeven is waarschijnlijk een fabeltje.
Zoals alle gecomprimeerde lossy formats is het non-editable tenzij ge-expandeert naar PCM.
Dus als je op je mobile een AAC afspeelt over BT en je hoort een ringtoon dan kan dat alleen als de phone de audio en de ringtone mixed. En mixen kan niet met non-editable formats als AAC.
SBC
SBC comprimeert enorm
Nee, SBC is een beetje als MP3, dat komt in alle smaken tot je van 64 kbs tot 320 kbs
Het hang af van de bitpool.
Is die klein dan wordt er zwaar gecomprimeerd en dat hoor je.
Vooral oudere apparatuur heeft daar last van
Bij een royale bitpool is de compressie veel lager en begint het transparant te worden.
Leuk artikel: https://habr.com/en/post/456182/
Dank voor je aanvulling Vincent.
Ik heb alles als ALAC op de NAS opgeslagen. De reden? Ik heb met iTunes alle cds geript. Pas later is de NAS er gekomen.
M.b.t. geluidsverschillen tussen de verschillende formats: die zijn er zeker, alleen zijn ze niet afhankelijk van het format, maar van het apparaat dat de decodering doet. Het verschil is met recente DACs en streamers vaak verdwenen of nauwelijks meer hoorbaar. Bij wat oudere, kwalitatief goede streamers kan het wel (veel) uitmaken.
Gelukkig kan veel UPnP server software ‘on the fly’ transcoderen. Je muziek is dan opgeslagen als FLAC of ALAC, dat scheelt opslagruimte, maar de UPnP server transponeert het dan naar bijvoorbeeld WAV (of beter: PCM verpakt in WAV) on the fly. De streamer krijgt dan een WAV stream aangeboden. Een NAS of een computer heeft vaak meer compute power dan een streamer of DAC, dus kost het transponeren nauwelijks extra overhead. Omdat een streamer minder werk hoeft te doen met een WAV file dan een FLAC, het hoeft de audio niet meer uit te pakken en om te zetten naar PCM, kan dat de geluidkwaliteit positief beïnvloeden. Altijd handig om even te checken met je eigen apparatuur of je verschil hoort. Kwestie van 1 keer instellen en dan ben je klaar.
Hetzelfde grapje kan je ook met Qobuz en Tidal uithalen: als je BubbleUPnPServer gebruikt kan de computer al de FLAC stream vertalen naar WAV. Audirvana doet dit standaard en Roon dacht ik ook. Of misschien is het een optie in Roon, ik ben geen Roon gebruiker.
Zeer interessant artikel!
Jaap, je haalde aan dat Ogg Vorbis een zeer goed klinkende codec is (Spotify). Persoonlijk vind ik dit ook en ben niet altijd overtuigd van het kwaliteitsverschil met bvb een Qobuz of Tidal.
Zou dit de reden kunnen zijn waarom Spotify vasthoudt aan deze codec of mogen we vroeg of laat toch streaming verwachten in lossless formaat?
Ik heb de tegenovergestelde ervaring. Ik vind Spotify belabberd klinken. Voor hetzelfde geld kan je met Tidal of Qobuz CD kwaliteit streamen. Probleem is wel dat je vaak moet prutsen in de instellingen van of de app waarmee je je streamer bestuurt of de Tidal of Qobuz app om die kwaliteit te krijgen. Standaard staat de instelling op 320Kbps. Wat natuurlijk erg vervelend is, want je maakt vaak de keuze vanwege de CD kwaliteit.
Ik heb nu al een paar keer meegemaakt dat mensen Tidal vonden tegenvallen t.o.v. Spotify, maar dat het heel snel veranderde als ik ze wees op die instelling.
Klopt. Voor mobile streaming staat het op 320kbps. Dat is wel te begrijpen gezien het ‘on the road’ gebruik. Maar voor andere toepassingen niet heel erg wenselijk!