web analytics

Stereomens óf multichannelmens.

Ik ben een groot liefhebber van stereo in hoge resolutie. En van multichannel. Van allebei! En dan wel specifiek van muziek. Ik kijk nagenoeg geen films, zet heel soms een Blu-ray van een concert op, maar luister vooral veel muziek. In zowel stereo als multichannel dus. Daarmee ben ik in een soort niemandsland terecht gekomen.

Als ik tegen een stereoliefhebber zeg dat ik ook multichannel luister krijg ik nogal eens als reactie dat stereo beter is. En, als ik tegen multichannel liefhebbers zeg dat ik ook graag stereo luister vinden ze dat vaak een stap achteruit. Dat begrijp ik niet. Het één sluit het ander toch niet uit?

Stammenstrijd

Er lijkt een stammenstrijd gaande tussen stereo aanhangers en multichannel aanhangers. Op de een of andere manier is dat een zwart/wit discussie; óf je bent een stereo aanhanger óf je bent een multichannel aanhanger. Een tussenweg lijkt er vaak niet te zijn.

De voorstanders van stereo weten vaak zeker dat multichannel niets toevoegt en kunstmatig ruimte creëert, terwijl het wél meer gedoe is. De voorstanders van multichannel kunnen vaak helemaal niet begrijpen waarom iemand nog naar minder dan 5 of 6 kanalen zou luisteren. Als liefhebber van beide snap ik die discussies dus niet.

Voor mij zijn er muziekopnames die ik liever in stereo beluister en andere opnames die ik liever in surround beluister. Sterker nog, soms vind ik het prettiger om een bepaalde opname te beluisteren in stereo, soms hoor ik diezelfde opname liever in surround en soms maakt het me niet zoveel uit. Natuurlijk begrijp ik dat er allerlei redenen kunnen zijn om naar één van beide formaten te luisteren. Budget, gebruiksgemak, kamerinrichting, het kunnen allemaal redenen zijn voor een bepaalde keuze. Maar, ik vraag me sterk af waarom het een digitale keuze zou zijn: waarom je óf een stereomens óf multichannelmens zou zijn.

Waarom?

Ik vind dit jammer en hoop dat ik me vergis. Vandaar mijn vragen aan u. Heeft u ook de indruk dat dit inderdaad een zwart/wit discussie is? En, als dat zo is, waarom is dat eigenlijk een zwart/wit discussie?

Ik ben benieuwd wat u vindt.

Gerelateerde berichten

Win een Purecable nanoHQ

Dat bekabeling een hoorbaar verschil brengt is voor ons geen geheim. Elke schakel in een set zorgt voor een hoorbare verandering. WIlt u dat zelf eens ervaren? Of bent u toe aan een upgrade? Dan is dit uw kans, want we mogen van Purecable de NanoHQ weggeven. Een setje van 2,5 meter (per kant) en […]

4 reacties

  1. Het zijn inderdaad twee kampen.
    Stereo is voor de muziekclub, en multichanel voor de filmliefhebbers.

    Nou hoor ik bij de muziekclub, en prefereer stereo boven iets anders.
    Waarom? Simpel gezegd, om stereo te begrijpen moet je ook investeren in mooie stereo audio, die aan je luistervoorkeur moet voldoen. Dat is voor elke stereo fannaat anders. De purist wil geen knoppen, en een zo kort mogelijk circuit, de gekleurde klank luisteraar anderzijds wil een dynamische weergave van een ronde bass en bruisende hoge tonen, waarbij veel is in te stellen op de apparatuur.

    Als ik muziek luister op multichanel audio dan zit ik te tobben met die digitale electronica in de apparatuur. Het geeft een kunstmatige weergave waarbij de kanalen niet synchroon lopen met wat ik verwacht. Kijk ik een film in multichanel, dan voelt dat wel normaal. Al kijk ik nauwelijks een film, geef mij maar concerten.

    1. leuke visie. Persoonlijk luister ik al 20 jaar muziek op een suround systeem (zonder sub) en kijk nooit films. ik vind het altijd geweldig dat de stem lekker uit 1 luidspreker komt inplaats van 2 speakers met plaatsingsproblemen. en waar ga je zitten. Maar de boel is gewoon ruimtelijker. Oke. De stem is kleiner afgebeeld maar je zal niet iets gaan missen. En je kunt overal gaan zitten omdat je maar 1 bron van de stem hebt. Is ook rustiger moet ik zelf zeggen. En de suround mode maakt van ieder liedje weer iets anders. Moet je van houde. In stereo heb je dat probleem niet.

      Nu ging mijn achterkanaal haperen. en ja de oude set kon dus niet meer. gelijk maar de porte monee getrokken. En ja. Keuze is er minder voor een goede muziek suround processor. en een goede center spieker en eind versterker bekabeling. Ja dat is fors duurder (aan te raden is een aparte eindversterker voor center, front en suround te nemen). voor die 6k had ik ook betere fronts kunnen nemen. Maar die zijn nog te upgraden binnen de zelfde kast. Ik schakel heel vaak naar stereo terug. Maar dan is suround toch ontspanner, ruimtelijker. en geen plaatsingsproblemen. Alsof je in een lounge centrum zit. Al geef ik toe dat als je de fronts goed op stelt voor stereo. De ruimtelijke afbeelding ook wel heel gaaf is. Maar dan moet je wel in de juiste positie gaan zitten. met suround. Geen probleem waar je zit.

      1. Beste Alex stereo wint het, mits de installatie echt goed (vaak veel duurder)is. Stereo via een multichannel installatie klinkt bijna altijd minder. Maar een actieve sub kan eigenlijk niet gemist worden, indien de luidsprekerboxen het laag onder de 50 Hz niet weergeeft. Niet om de bas harder te laten klinken, maar om deze weer te geven, vooral met films en klassieke muziek een enorme verbetering. Elk onderdeel in een installatie is belangrijk. Als je boxen van €10.000, — aansluit op een versterker van veel mindere kwaliteit, dan klinkt het :-( dit geldt ook voor de geïntegreerde, voor of eindversterker. Een 2e hands versterker etc. is vaak de oplossing. Vaak stapt de audiofiel van zijn (perfecte) installatie of gedeeltelijke installatie af, dan kun je voor veel minder… echt genieten van audio :-)

      2. Hallo Alex,
        Dat is een interessante opmerking over de plaatsing van de zangstem. Ik moet zeggen dat ik die in een 5.1 surroundopname meestal beter vind klinken dan in een stereo-opname. Maar, dan ben ik toch weer van mening dat je op de sweetspot moet zitten. Ik ga eens kijken hoe de plaatsing van de zangstem is als ik op andere plekken ga zitten.
        Bedankt.
        Hendrik

Geef een reactie