Zijn hoge samplingrates nuttig?

in Achtergronden (521) | Hifi achtergronden (350) | Technisch (64) | Hi-Fi (972) |


Zin of onzin? Hoge samplingrates zijn altijd een punt van discussie. En we krijgen er veel vragen over. Vandaar dat we deze veel voorkomende lezersvraag eens uitleggen op video. We leggen uit wat samplingrate – en bitgrootte – is en wat de invloed is op audio. Heel veel kijkplezier! 

Wat is samplingrate? Wat is bitgrootte? Wat is het verschil tussen audiofrequentie en samplingfrequentie? En hoe hangen ze samen? Wij leggen het uit in deze video én laten u weten wat het – eventuele – nut is van deze hoge samplingfrequenties. Want is hoger en groter écht altijd beter?

Video nut van hoge samplingrates

  • Interessante en duidelijk video Jaap!
    Wat mij opvalt is dat ik bij 24 bits opnames pas echt verschil hoor tov van 16/44k als het 88, 96 of 192k is. Bij een 24/44 master hoor ik eigenlijk geen verschil tov 16/44k.
    Ik heb daartoe eens diverse hi-res files aangeschaft tov de ‘standaard’ 16/44 en dat viel me toen op.

    Is dat te verklaren, op basis van jouw toelichting/uitleg? En herkennen anderen dit ook?

  • Deze link https://www.genelec.com/glm laat zien dat hoge samplingrates alleen weinig te maken hebben met de weergave kwaliteit. De opnameruimte (muzikanten) kan veel met het uiteindelijke resultaat doen. De plaatsing en het aantal microfoons zijn heel belangrijk, als de akoestiek van deze ruimte benut wordt, klinkt de B?sendorfer Imperial perfekt door de High-End Audio installatie. Nog sterker, deze concertvleugel (ieder instrument, ook de menselijke stem) klinkt niet zo mooi, als we het instrument in onze huiskamer plaatsen. Indien de akoestiek van bijvoorbeeld het Het Concertgebouw in Amsterdam goed benut wordt. De hoge samplingrates bij de opname van een recital, en vooral die van een symfonieorkest (piek 120-137 dB) maken het mogelijk om deze dynamiek (volumeverschil) zonder vervorming op te nemen. Wat vooral bij de digitale opname techniek (is de standaard) een must is. 0 dB is het maximale (meter wijst van negatief door de nul naar positieve waarden) bij analoog wordt de weergave afschuwelijk, maar het instrument kun je nog herkennen, wat bij één digitale opname onmogelijk wordt, daar de vervorming meer lijkt op een ratel. Nu gaan we ff een kijkje nemen bij de man of vrouw achter de knoppen. Hij / zij moet een goed stel oren hebben en zoals de genoemde software in de link ons liet zien, zijn de monitors (koptelefoon is de standaard, in verband met de akoestiek en plaatsing monitors) heel belangrijk. Het ging om het aantal Samples en aantal bits. Dus maak het niet veel langer. Maar om duidelijk te maken wat met deze rijen knoppen mis kan gaan. Gain zorgt voor de juiste versterking (tot nul dB) van de microfoon of instrument, Pan-Pot van Links via Midden naar Rechts, Fader hoe hard of zacht (Het 3D effect) klinkt de stem of instrument. Er zitten er nog veel meer op, maar wil een groep kort samenvatten. En deze groep wordt vaak helemaal verkeerd ingesteld, hier worden de frequenties versterkt dan wel verminderd. Laat ik één frequentie noemen, die vaak misbruikt wordt, met slechte of incomplete apparatuur is een juiste mix onmogelijk. Ik hoor jullie zeggen da’s logisch, er zijn opnamestudio’s die de Subwoofer als een optie beschouwen, nu dit is geen optie, maar een must. Laag wordt niet beter als je deze +6dB (BOOM BOOMetc.) zet, je moet deze kunnen horen, een Tweeter kan de turkse trom niet weergeven en uit de woofer komt geen triangel.

  • Informatieve video Jaap,
    Ik zou “beter klinken” graag willen vervangen door “anders klinken” . Veel DAC’s klinken anders bij hogere bemonstering, maar of dat altijd beter is? We zitten bij digitale Hifi gevangen in een web van afkortingen en cijfers, waarbij we helaas vaak denken dat hogere cijfers (ook in Euro’s) en meer afkortingen (DSD, MQA) beter is. Zeker niet altijd waar. Maar als onze DAC het hoogste aantal bits zegt aan te kunnen en met de hoogste bemonstering om te kunnen gaan denken we spekkoper te zijn. De industrie maakt dankbaar ge/misbruik van en wij zijn gewillig slachtoffer. Digitale audiotechniek is erg complex en daarom vaak niet begrepen. Marketing en uiterlijk gaat al vele jaren boven kwaliteit.

  • Mooie bondige uitleg. En ik deel de mening.

    Beter een goed klinkende (meestal wat duurdere) DAC die 96khz of 192khz aan kan, dan een goedkope die hoger reikt. Alle surroundversterkers (zelfs die van 400 euro of weinig meer) hebben tegenwoordig DAC’s die tot 768khz upsamplen. Maar die cijfertjes zeggen lang niet alles.

  • Mooie uitleg jaap! Eat ik ter relativering van je verhaal nog zou willen toevoegen is dat de kwaliteit van de opname uiteindelijk bepalender is voor wat je zult horen dan het bit en kHz vraagstuk! Ik hoor zo vaak prachtige opnames van 16 bit 44 kHz ( Trijntje Oosterhuis) en slechte 24 bit 192 kHz opnames. Maar geen voorbeeld ?
    Dank voor je uitleg! Henri

  • Mijn complimenten, een lastige materie, met eenvoudige bewoordingen duidelijk uitgelegd. Dat deed Einstein trouwens ook met zijn relativiteitstheorie,

  • Geef een reactie

    U dient aangemeld te zijn indien u iets wilt schrijven.