Bryston BDP-3, een reference mediaspeler

in Hi-Fi (720) | Nieuws (235) | Nieuws (2.352) |


De Bryston BDP-3, foto afkomstig van http://www.hifi.pl/nowosci/pokaz.php?nr=1896

Bryston brengt de nieuwe BDP-3 muziekspeler uit die overweg kan met zo ongeveer elk denkbaar bestandsformaat.

De nieuwe Bryston BDP-3 is een netwerk-muziekspeler van referentiekwaliteit, aldus de fabrikant. Behalve dat het apparaat met vrijwel elk muzikaal bestandsformaat overweg kan vormen ook hi-res audiostreams geen probleem. PCM wordt ondersteund tot een resolutie van 32-bit/384 kHz, ook DSD tot en met DSD 128 slikt de speler moeiteloos. Inwendig treft u een rappe Intel CPU aan, voorzien van 8 GB RAM (werkgeheugen). U treft verder drie USB 3.0-aansluitingen en twee USB-2.0 poorten aan op de BDP-3. Kiest u ervoor om de speler via S/PDIF of AES/EBU aan een DAC te koppelen, dan profiteert u van Bryston’s IAD (Integrated Audio Device)-systeem. Dit zorgt voor extreem lage jitter die – volgens de fabrikant – door zelfs de meest geavanceerde meetapparatuur niet is vast te stellen.

Roon Ready

De BCP-3 is – hoe kan het haast ook anders – Roon Ready. De prijs is eigenlijk best te overzien: $3495 dollar. Zeker als u bedenkt dat u eigenlijk een halve laptop aan computerhardware in huis haalt, geflankeerd door high end audiocomponenten. Op de site van Bryston zelf is momenteel nog niets te vinden over de speler. We vonden een afbeelding op deze pagina.

  • Omdat ik hier praat over de USB connectie (en niet de meer “dommere” optische en coaxiale aansluitingen die leunen op de timing-kwaliteit van de streamer) waarbij de streamer alleen een datatreintje van “1”en en “0”en vanaf de NAS hoeft “op te hoesten” ben ik zo vrij om te denken dat het verschil (behalve wellicht het bedieningsgmak) tussen streamers niet zo hemelsbreed en heftig is als het verschil tussen dacs onderling.
    Het gaat immers alleen om het presenteren van datacode bestaande uit een bittreintje aan de dac die er zelf een eigen timing aan geeft (femtoklokje) en de streamer commandeert dat hij de volgende kluit “datawagons” naar binnen wil laten rijden.
    Ten tijde van de eerste cd-branders waarbij je alle bewerkingen op je pc moest staken (P2 350MHz) omdat alles anders in de soep liep in de branderbuffer, was dit wellicht een belangrijk argument maar omdat zelfs een raspberry Pi al ruim voorbij deze specs holt zal het opslaan van een beetje data om de dac op tijd van wat info te voorzien zeker geen grote verschillen meer kunnen uitmaken.

    Tot zover de theorie :-) . Ik ben erg benieuwd hoe de praktijk uitvalt. Mocht je in de tussentijd een A-B vergelijk willen maken tussen beide (als je dit niet al een keert gedaan hebt) dan ben je van harte welkom met de Bryston streamer die dan tevens zijn familie weer even kan zien :-)

    • Dag Offgridd,

      Ik snap je theoretische uitleg. En het zou ook zo moeten zijn. Maar er speelt onder de kap toch meer. De software die erop draait is toch behoorlijk klankbepalend. Hoe dat precies zit, weet ik (nog) niet. En gesprekken met diverse ontwikkelaars laten heel duidelijk zien (horen) dat timing een kritiek punt blijft. Ook met asynchrone klokking.

      We hebben al eerder eens twee (eigenlijk drie) streamers naast elkaar gezet: de NAD M50, Auralic en een laptop-oplossing met Foobar. Ook heb ik de audiofiele Alpha-htpc naast de M50 gehad. De verschillen zijn gewoon best gemakkelijk hoorbaar. Al komen de Auralic (Met sBooster-voeding) en M50 wel heel dicht bij elkaar.

      Groet!

      Jaap

  • Bryston maakt gave, mooi uitziende high-end hifi producten die extreem goed klinken, period!!
    Wat ik me in alle bescheidenheid durf af te vragen HOEVEEL verbetering een streamer kan toevoegen aan de keten van een NAS – switch – Raspberry Pi – dac die de meer prijs van € 3000 rechtvaardigt.
    Daaraan toevoegend denk ik dat iedere zichzelf respecterende via USB aangesloten dac zélf bepaalt middels interne (femto) Klok) in welk tempo en hoe de bitstreams aan de eigen processor moeten worden “gevoerd” om een juiste weergave te garanderen,
    Ook vraag ik me af hoe groot de bijdrage van een medium is dat bestaande opgenomen audiofiles, via een ethernet verbinding, door routers en switches en vanaf een NAS die soms ook even op zich wil laten wachten bij meerdere gebruikers tegelijkertijd, ten opzichte van een basaal op linux werkend “datadoorgeefluik” dat bij mij prima zijn taken vervult.
    Voor iemand het verschil tussen een paar audioquest diamondback en water interlinks hoort ben ik erg benieuwd wat de verbetering zal zijn :-)

    • Dag Offgridd,

      De verschillen tussen streamers zijn wel degelijk te horen. Net als het verschil tussen dacs (dat zijn toch ook alleen maar 1’en en 0’en… dat was ironisch). Een streamer kan meer of minder last hebben van jitter bijvoorbeeld. Of het kan de inkomende datastroom beter of slechter behandelen… (omzetten naar spdif / i2s / etc).

      Daarnaast is er nog bedieningsgemak, service, updates, etc…

  • Geef een reactie

    U dient aangemeld te zijn indien u iets wilt schrijven.


    Gerelateerde items? Zie ook: