X-fi 2016: lezing ‘Wordt MQA het nieuwe audioformaat?’

in Nieuws (1.809) |


Leer alles over MQA tijdens de X-fi 2016

De X-fi 2016 is alweer volgende maand en de aankondigingen betreffende deze audiobeurs stromen dan ook gestaag binnen. Zo is er een lezing betreffende MQA.

Het is niet alleen kijken en – vooral – muziek luisteren tijdens de X-fi 2016, maar de beurs is ook een mooi moment om kennis op te vijzelen. Zo staan er diverse informatieve lezingen op het programma, waaronder deze met de titel ‘Wordt MQA het nieuwe audioformaat?’. Nu ís MQA natuurlijk al een nieuw audioformaat, maar de ‘lecturer’ – audiojournalist Hans Beekhuyzen – zal zijn visie op de techniek toelichten: ‘Volgens de makers biedt MQA 24 bit 192 kHz bestanden die niet groter zijn dan normale audiobestanden op 16 bit 44,1 kHz, en bieden MQA-bestanden gegarandeerd de kwaliteit uit de studio en lost deze technologie ook nog tekortkomingen van de DAC op’.

Bijblijven

Verder zal tijdens de lezing uitgelegd worden waarom u als audioliefhebber 192 kHz moet willen en hoe MQA werkt. Ook gaat Beekhuyzen in op de vragen die leven over deze kersverse ontwikkeling in high end audio. Op diverse social media is MQA al onderwerp van heftige discussies. Beekhuyzen kent de voor- en tegenargumenten, en vooral is hij zeer goed op de hoogte van de techniek. Een must-listen-to voor elke audioliefhebber die bij wil blijven bij de jongste technologische ontwikkelingen, aldus de organisatie van X-fi. De beurs vindt plaats op 24 en 25 september in de Koningshof te Veldhoven

  • Hallo Peter
    Elke dac heeft zijn eigen verhaal, het heeft ook een keerzijde en dat is al 35 jaar zo, de juiste dac moet ik nog tegen komen, het zijn compromissen, bij mij stoort het dat het vervormd door compressie, en je luistert naar surround geluid, als het product goed was ik er mee verder gegaan.

    Mvg wol

  • Hallo Jaap
    Die uitnodiging neem ik aan ,ik heb je een email, gestuurd met een datum erbij en waar wij moeten zijn op welke plaats.
    Ik wil met drie man komen een mqa freak en en ik met met mijn vriend die niet overtuigd is, laat wat van je horen ,Jaap.

    Mvg wol

    • Ik heb nog geen mail gezien. De plek is trouwens ons kantoor: ik kan niet met een hele set gaan slepen. Hoop dat je dat wel begrijpt. Datum maakt met niet zoveel uit.

  • Beste Wol, wat zonde voor je dat je je geld verpilt hebt aan die explorer mqa dac. Gelukkig heb je geen behoefte meer om mqa te beluisteren of de ontwikkelingen te volgen.
    Zelf zit ik er geheel anders in en 100% overtuigd dat mqa op mijn bluesound/ nad390dd combinatie een grote verbetering is en de Ultradac gaat nog een stap verder. Ik kan dan ook niet wachten dat Tidal straks wellicht alle muziek in mqa gaat streamen. Naast Warner Music schijnt Universal Music ook om te zijn.
    Maar desondanks wens ik je veel luisterplezier met gewone flac en wav muziek.

  • Hallo Jaap

    Ik zou zelf willen langs komen maarrrr

    Ik heb hem al op de Ultra dac gehoord en op mytek,zelf heb de kleine Explorer 2 en nog steeds vervorming op alle drie en een groter beeld., gewoon een surround geluid.

    Mvg wol no mqa

    • Toch gek dat zeker 90% de voorkeur had bij onze blinde test op X-Fi… Maar goed: het aanbod staat om het bij ons blind te testen. Doe ik mee en wisselt iemand anders de kabels.

  • Hallo Jaap

    Ik zou zelf willen langs komen maarrrr

    Ik heb hem al op de Ultra dac gehoord en op mytek,zelf heb de kleine Explorer 2 en nog steeds vervorming op alle drie en een groter beeld., gewoon een surround geluid.

    Mvg wol

  • Hallo
    Ik heb drie keer op verschillende plaatsen mqa gehoord, het lijkt net op surround geluid en je hoort de compressie, het klinkt vervormend, dan de importeur, moest niks van dsd hebben,
    Dsd is een totaal ander geluid als PCM, voor mij is MQA gewoon een marketing product naast alle andere geconverteerd software.
    Hans Beekhuizen is Chord freak dat is het tegenovergestelde van MQA ,dus het is gewoon een broodje aap.
    Dan praten we nog niet over het dacje,9018 of 5102 en de rest daar hoor je grote verschillen ,welke MQA dac is dan wel goed,
    Ze zijn al 35 jaar bezig om een goed analoog signaal uit te krijgen en over 35 jaar zijn ze nog bezig.

    Mvg wol

    • Dag Wol,

      Ik nodig je uit om langs te komen. Gaan we een blindtest doen met files die we beschikbaar hebben. Ik heb nu nog de UltraDAC op de redactie. Wellicht kan ik hem iets langer lenen…

  • Hulde Harro! Helemaal waar, ik ben het met je eens dat Jaap en Alpha Audio dit op een correcte manier doen.
    Ik kom graag eens langs voor een kennismaking met het team van Alpha Audio en nog eens in gesprek te gaan over MQA . Muziek is passie!

  • Ik ben inmiddels ook helemaal overtuigd en met mij ook zeer ervaren audio opname technici. Het begint nu eindelijk momentum te krijgen, zeker als straks nog een grote platenmaatschappij overstag gaat zoals Hans heeft aangekondigd.

  • Hoi Jaap, de presentatie van Hans Beekhuyzen was interessant en gaf weer wat nieuwe inzichten in de ontwikkeling en opmars van MQA binnen de muziek industrie. Wat mij de afgelopen maanden op diverse fora in de wereld en nu ook hier op jouw forum opvalt is dat er verbazingwekkend vaak met scepsis, achterdocht en kinne-sinne wordt gererageerd op zoiets fundamenteel nieuws als MQA is. Op de een of andere manier wil men er niet aan geloven dat juist digitale muziek barstensvol fouten zit en dat met name oude A/D converters van zeer matige kwaliteit waren en dit ‘voor altijd’ onrepareerbaar zou zijn. MQA is uniek qua algoritme en is geen vervanger van FLAC of WAC, maar een schil waarin deze formaten worden ontdaan van een aantal zeer storende A/D en D/A fouten. Dit is duidelijk hoorbaar, ook al heb ik jouw presentatie dit weekeinde gemist, Ik heb dit eerder bij een demonstratie van de UltraDAC overtuigend waargenomen en ook thuis op mijn Bluesound – NAD390DD set die MQA weergeeft tot 24/192 bit resoluties. Dit zeer interessante artikel in The Absolute Sound is vrijgegeven voor het grote publiek en gratis te downloaden – veel leesplezier voor eenieder die interesse heeft in MQA: https://mqa-production.s3.amazonaws.com/default/0001/01/6a10f3ba2385770ac3658df2cadc537ffcd09cd3.pdf

    • Tijdens mijn demo op X-Fi had ik een score van 100 procent die het verschil kon waarnemen. Zeker 95% vond MQA mooier. Kortom: als je het hoort, ben je vrijwel zeker overtuigd van de meerwaarde!

  • Zaterdag eerst de lezing bijgewoond en tegen vijven de MQA demonstratie. Bijde vond ik heel interessant. Of ik MQA ook wat ga vinden weet ik nog niet. Ik krijg wel de indruk dat er meer apparatuur en meer MQA-files moeten komen voor een betere vergelijking.
    Dit jaar was streaming ineens helemaal ingeburgerd op de X-fi. Volgend jaar MQA? Ik verwacht dat dat nog zeker een jaartje meer nodig heeft :-)
    Jaap V. bedankt voor je enthousiaste presentatie!

  • Hallo,

    Ik vind ook dat meredian meer klaarheid mag, moet scheppen. Dat zou veel helpen.

    Groeten

  • Mee eens, het gaat om het genieten.
    Alleen praten we hier over iets anders..
    Namelijk is MQA dé nieuwe standaard.
    Simpele vergelijk.
    Mijn hond heeft ook de voorkeur voor Bonzo, simpel weg omdat daar meer zout in zit.
    Hij geniet meer van. Is het beter? Als je het aan mijn hond vraagt wel;-)

    Waar het om gaat bij MQA is het 100% identiek aan het orgineel!

    Om dat te testen zouden de originele master opnames gecombineerd moeten worden met geïnverteerde MQA bestanden.
    Is er niks te horen, resultante 0 dan is MQA een waanzinnige ontwikkeling en een enorme stap.
    Is er iets hoorbaar, ik vermoed van wel, dan ontbreekt er iets aan MQA óf MQA voegt wat toe.

    Sommige claimen al dat MQA beter klinkt dan DSD. Alleen iedereen lijkt te vergeten wat de referentie is! Dat is niet DSD, of standaard CD maar dat is de originele opname.

    Meridian zou een whitepaper kunnen publiceren over wat er binnen MQA gebeurt zoals andere dat ook doen bij nieuwe technieken.
    Van wat technici nu denken wat er gebeurt is gebaseerd op amateuristische metingen of experimenten zoals bij Alpha Audio (met de beste intenties overigens en zeer interessant).

    Maar het zou heel interessant zijn de lezing van Meridian te horen wat er binnen MQA gebeurt.
    Dat de afkorting zeer veel belovend is zegt weinig je kan van alles maken met die 3 letters.
    Medium Quality Audio, bijvoorbeeld;-)

    Het experiment met een vergelijk tussen originele masters en MQA is het enige zinnige experiment om MQA echt op waarde te schatten.
    Zolang dat niet gebeurt blijft het net als veel andere Audiofiele zaken gewoon “Snake Oil”!

  • Hallo,

    Ik heb ook een stuk van de info gehoord op xfi maar zoals Jaap hier al eerder stelt gaat het niet om wie wel of niet gelijk heeft. Wat beter is dan het andere. Je luistert en je vindt het een fijne techniek of niet.

    De zoektocht naar het pure geluid van de studio is voor de één het ultieme, iemand anders staat open voor wat hoogtechnologische tussenkomst en ik persoonlijk hou van een beetje kleuring in de sound. Dit laatste ligt ook bijzonder gevoelig in audiofielenland.

    Maar of het nu dsd, pma, mqa of weet ik veel wat is, als het maar klinkt. Op de beurs zag ik heel veel mensen die houden van al het mooie spul dat je daar kon zien en horen, maar gelukkig zag ik ook nog veel mensen die gewoon aan het genieten waren van de muziek.

    Het mooiste setje op de beurs was eentje die speelde met de daeyens menuetto. Een versterkertje van net geen duizend euro en betaalbare monitorspeakers van vienna accoustics! De echte kenners, de echte muziekliefhebbers hebben dit setje gehoord. Maar velen zullen er voorbijgelopen zijn zonder te luisteren. Niet spectaculair genoeg waarschijnlijk.

    Of te druk bezig met discussiëren en ruzie maken over flac, wav, waf, woef,…

  • Vandaag jullie MQA demo mee mogen maken.
    Ondanks dat ik MQA nog nooit heb mogen horen was meteen bekend welke ingang MQA was,

    MQA voegt hoog toe aan het originele signaal toe waardoor bij een A/B vergelijk deze makkelijk te herkennen is.

    Jullie vraag aan het publiek welke ingang 1 of 2 het beste klonk is natuurlijk geen referentie of MQA goed is of niet.
    Het feit dat er verschil waarneembaar is bij MQA betekend dat MQA geen 100% identiek signaal oplevert ten opzichte van het origineel.
    Als er geen verschil waarneembaar zou zijn dan zou MQA echt perfect zijn.
    Er is verschil waarneembaar, en dus deugt MQA niet.

    Het feit dat 90% van de aanwezigen MQA beter of prettiger vinden klinken zegt ook niks over MQA.
    Zet een equalizer in het signaal met dezelfde hoog emphasis en het klinkt net als MQA. Alleen zouden dan alle aanwezige audiofielen gaan stuiteren!

    Neem een willekeurige maaltijd van een, vries droog deze.
    Voeg water én smaakversterker toe en je hebt MQA. Het smaakt lekkerder dan het origineel ondanks de bewerkingen.

    Pas als er geen verschil waarneembaar is tussen origineel en MQA dan is MQA een goed alternatief voor andere bestandsformaten.
    Nu werken Alpha Audio en andere zoals HVT mee om MQA neer te zetten als de nieuwe hype.

    Terwijl niemand zich lijkt te vragen wat er precies binnen MQA gebeurt,
    Hoe en waarom hoog emphasis plaats vindt
    Niemand stelt kritische vragen.

    Een gemiste kans voor bladen en reviewers die claimen onafhankelijk te zijn..

    • Bas, ik begrijp uit je reactie dat MQA je niet zoveel kan boeien. Fair. Dat is ook voor iedereen om dit zelf te bepalen. Maar jouw stelling dat het een gemiste kans is voor bladen en reviewers is die claimen onafhankelijk te zijn vind ik verre van fair. Jaap had ervoor kunnen kiezen deze demo’s niet te geven en het publiek te laten vertrouwen op de – ongetwijfeld – jubelende reviews in de bladen. Welke conclusies kan een lezer uit dergelijke reviews trekken? Ik vind dat Jaap juist heel onafhankelijk en informatief te werk is gegaan door de luisteraars de verschillende bestanden te laten beluisteren en deze zelf een conclusie te laten trekken. Zonder waardeoordeel. Juist niet hypen, maar eerlijk informeren. Soms zelfs mythes ontkrachten, ook al wordt dit niet altijd evengoed ontvangen. Juist hierom staat Alpha-Audio op een high-end beurs. Om haar lezers, haar doelgroep en geïnteresseerden zelf iets te laten ‘beleven’. Dit gaat veel verder dan iets te beschrijven. Dit doet niemand. Hier heb ik veel respect voor.

  • Helemaal mee eens. Om het gehoor maar eens met het gezichtsveld te vergelijken; Het is wachten op LED tv’s die behalve licht in het zichtbare spectrum ook nog röntgen straling weergeeft omdat dit het beeld zou “verrijken” Oh wacht even, dat hadden we al met de ouderwetse beeldbuis. Hebben de marketeers toch wat laten liggen destijds.
    In de huidige maatschappij ben je zonder technische kennis gedoemd te worden misleid of te misleiden.

  • Voor zover ik weet accepteert een DAC chip alleen serial audio data. Het bestand in welke vorm dan ook is daarin reeds omgezet voordat het bij de DAC arriveert.
    Dat geld ook voor de 4 chips uit de Meridian Ultra DAC.
    Wel is deze DAC zo ontworpen dat MQA minder slecht zal klinken. MQA “dithered” het audio signaal. Het husselt het audio signaal compleet door elkaar en comprimeert het (erg simpel uitgelegd) Door de processor/embedded software van de dsp wordt dit zo goed mogelijk hersteld alvorens het aan de DAC converter chips wordt aangeboden. Het is een erg gecompliceerde manier om een audio bestand te doen krimpen. Flac daarentegen is bitperfect t.o.v. het oorspronkelijke (wav) bestend. Wel is het daardoor een stuk groter daardoor. Slimme mensen gebruiken Flac en investeren in meer opslag capaciteit. (steeds goedkoper €/GB)
    Domme mensen gaan voor een z.g.n. Ultra DAC die niet in staat is de audiostream bitperfect te verwerken maar wel extreem duur is.
    Slim=kennis van zaken hebben en op basis daarvan nadenken.
    Dom=een DAC (van 16 kilo!) kopen op basis van een marketing verhaal.

    Wie mij niet geloofd dit komt van de fabrikant zelf:

    RESOLUTION ENHANCEMENT
    Resolution enhancement technologies including
    dither shaping and Meridian upsampling and
    apodizing filters are employed to deliver the very best performance from any digital source. Three DSP filter options – short, medium and long are available for the user to select

    Dit is geen DAC maar een audio processor (met DAC chips)
    Om van het door MQA misvormde audiobestand iets te maken waarnaar je kan luisteren gebruikt de processor ongeveer 30watt aan stroom.
    Als ik zo’n “DAC” cadeau kreeg zou deze de dag erna op marktplaats staan. Wel graag ophalen i.v.m. gewicht.

    • Dag Jan-Jaap,

      Je haalt naar mijn mening toch echt een paar dingen door elkaar. MQA staat voor Master Quality Authenticated. Dat wil zeggen dat een bepaalde kwaliteit gegarandeerd is… vanuit de studio tot de huiskamer. Het klopt inderdaad dat ze zeer geavanceerde compressietechnieken gebruiken. Onder meer de ‘stilte-ruimte’ in een bestand. Daar zit geen info, dus ze stoppen daar data die wél info heeft, waardoor het bestand kleiner kan worden. Digitale origami. Slim toch? Daarnaast is inderdaad een stuk boven de 96 kHz samplingrate lossy ingepakt. Lekker belangrijk: dat hoor je niet, want er zit nagenoeg geen muziekdata meer. Veel studio’s bewerken helemaal niet boven de 24 / 96. Deze samplingrates worden alleen gebruikt om filtering gemakkelijker te maken. Steile filters hebben last van fase-draaiingen. Het kan overigens ook prima met oversampling, maar dat terzijde.

      Dan even over dithering: dat gebruiken studio’s al sinds de jaren ’80. Zonder dithering krijg je afrondingsfouten met alle gevolgen van dien. Dithering verlaagt de ruisvloer en vervorming aanzienlijk. Dus ik begrijp niet helemaal waarom je dat als een probleem ziet.

      FLAC is inderdaad lossless. Ik gebruik het 99.9 procent van de tijd. Soms ALAC, soms ook WAV, maar FLAC heeft mijn voorkeur. Ik heb MQA goed kunnen horen en ben bijzonder onder de indruk. Niet alleen de technologie is knap, maar ook de resultaten zijn gewoon indrukwekkend. Hoe ze het tot op bitniveau doen, weet volgens mij niemand.

  • Allen zijn we benieuwd naar jou deskundige uitleg.

    Oei dat is fout moet zijn:

    Allen zijn benieuwd naar jou deskundige uitleg.

    Toegeven van fouten is het begin van het leerproces.

  • Beste Jaap,

    Wikipedia over MQA:

    MQA encoding is ‘lossy’;[9] it hierarchically compresses the relatively little energy in the higher frequency bands into data streams that are embedded in the lower frequency bands using proprietary dithering techniques.

    Jij over MQA:

    bieden MQA-bestanden gegarandeerd de kwaliteit uit de studio en lost deze technologie ook nog tekortkomingen van de DAC op’.

    Kwaliteit uit de studio is een niet gecomprimeerde wav file. MQA is dat duidelijk niet. En wat zijn de ”tekorkomingen van een DAC” en hoe lost MQA dat op? En hoe groot zijn ‘normale” audio bestanden.

    Allen zijn we benieuwd naar jou deskundige uitleg.

    • Jan Jaap,

      Ik ga niets uitleggen. Ik ga demo’s geven. Hans Beekhuyzen gaat de uitleg doen elders op de show. Wie is overigens ‘allen’? Ik begin sterk het gevoel te krijgen dat jij je gelijk wil halen. Hoe dat zit met anderen… laat dat lekker aan de anderen… Ik sta altijd open voor een gesprek. Daar is Alpha voor. Waar ik niet voor open sta is mensen die alleen maar gelijk willen krijgen. Als ik fouten maak, geef ik ze met liefde en plezier toe. Niemand heeft de wijsheid in pacht. Iedereen kan / moet leren.

      Wat ik heb gedaan is simpelweg luisteren. Ik heb downloads van HD Tracks en Qobuz en ik heb MQA-files van deze nummers. Simpelweg schakelen tussen de twee levert 100 / 100 een keuze voor MQA op. Wat is dan beter?

  • Hoi Jaap, welke hardware gaan jullie inzetten bij de MQA A/B demonstraties?
    Ik heb zo mijn gedachten dat op een MQA gecertificeerde DAC namelijk ook gewone WAV en FLAC bestanden beter klinken, aangezien de time-smear van de DAC al geminimaliseerd is door de cerificatie.. Vandaar dat een echte A/B vergelijking met 2 dezelfde DAC’s gedaan zou moeten worden, 1 met en 1 zonder MQA.

  • IK zou heel graag willen weten of deze MQA kennis overdracht vergezeld gaat met een luister precentatie.

  • Geef een reactie

    XHTML: U kunt deze tags gebruiken: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>