Schiit geen fan van MQA

in Nieuws (1.807) |


Schiit boycot MQA

Opvallend nieuws van Schiit: deze fabrikant heeft aangekondigd uit principiële overwegingen MQA niet in zijn producten te ondersteunen. Voor de redenen valt best wat te zeggen.

Op het manifest van Schiit lezen we waarom dit bedrijf niets ziet in MQA en de technologie feitelijk boycot. Ten eerste zijn ze tegen een formaat waarbij de complete muziekindustrie overgeleverd wordt aan een externe organisatie die de standaard beheerd. Het betekent onder meer licentiegelden die afgedragen moeten worden door opnamestudio’s en producenten van audio-apparatuur, verplicht inzicht in de werking van de DAC of speler en verplichte betaalde abonnementen voor Tidal en/of royalties voor aankopen van re-relases van albums door de eindgebruiker.

MQA geen heilige graal

Verder gelooft Schiit niet echt dat MQA nou zo onderscheidend is, al was het maar omdat het trucje inmiddels ook beschikbaar is voor mobiele telefoons. De audiofabrikant denkt ook dat MQA wéér een afleidend nieuw formaat is dat de wereld van high-end nog overzichtelijker maakt. Tot slot zijn er nog veel te veel onduidelijkheden over wanneer MQA uitgerold wordt binnen bijvoorbeeld Tidal (if ever) en wat de extra kosten worden die daar ongetwijfeld bij horen. Heeft Schiit hier de teerling geworpen en volgen andere fabrikanten? Er is wel degelijk wat voor hun argumenten te zeggen natuurlijk, zeker als u bedenkt dat er al een prima audiofiel en bovenal open audioformaat in de vorm van FLAC is. Wordt ongetwijfeld vervolgd.

  • Twee onderwerpen moeten wel uit elkaar worden gehouden: De eerste vraag of MQA echt een verbetering is ? Even er van uitgaan dat dit niet alleen meetbaar maar ook hoorbaar is, komt wel de afweging of je het prijsverschil (extra decoder) vind opwegen tegen over de kwaliteitsverbetering. In feite dezelfde afweging tussen Flac Uncompressed en HD. Soms is het verschil bijzonder, soms maar heel weinig. Mijn verwachting is dat het aanschaffen van een extra decoder toch wel een drempel opwerpt: extra kastjes en kabels is niet de weg naar perfectie. Dan zie ik liever verdere integratie tussen DAC/Streaming of DAC/versterking, of nog mooier: All-in-One.
    De tweede vraag die je moet afwegen is het feit, dat een nieuwe uitvinding in de haven van een particuliere organisatie blijft terwijl men een universele toepassing beoogt. Dan kun je allerlei garanties afgeven dat de consument hier niets van gaat merken, maar dat is een flinterdun verhaal. Degene die daar een vraagteken achter zet is wel realistisch.

    Kortom een goed artikel en we zullen zien hoe dit ontwikkelt. Maar alles tezamen schat ik de toekomst kansen van MQA niet groots in; althans in deze vorm.

  • Beste Ronald, bij deze nodig ik je uit om zelf te komen luisteren naar MQA zodat je voortaan uit eigen ervaring kunt praten alvorens zit soort marketing aandacht te honoreren.

    • *gaap* Jajajaaa, alles klinkt altijd mooier en beter dan voorheen want is nieuw en als zodanig belooft door diezelfde marketing. Na een paar dagen merk je er wellicht niks meer van hoor, verschillen zijn op nano-niveau. ;-)
      Het gaat om het principe, alweer een codec (o.i.d) waar over het algemeen niemand echt meer op zit te wachten.
      Het voegt weinig tot niets toe aan wat er is.
      (behalve weer een hoop hype en welles/nietes discussie zoals bij 24bit HiRes)
      Ook zoiets… hoeveel DSD-muziek krijgt een DAC voorzien hiervan nou eigenlijk werkelijk te verwerken bij al die mensen die er inmiddels zo een hebben??
      En dan is juist DSD zelfs nog echt hoorbaar goed/beter dan.

      En die mannen van Schiit weten heel goed waar ze voor staan en zijn dan ook zeer relativerend, wat een verademing is in het hifi-wereldje.

      • Heb je MQA weleens gehoord? Wat me opvalt is dat veel mensen maar gewoon aannemen dat het niets gaat uitmaken. Ik heb MQA gehoord… en twee weken in de luisterruimte mogen proberen. (Staat een verslag van op Alpha). Het IS HEEL GEMAKKELIJK HOORBAAR! Dus voordat mensen hier weer over gaan piepen dat er weer wat nieuws is waar we niets aan hebben… ga eens luisteren.

  • ” dat de wereld van high-end nog overzichtelijker maakt”.
    Waarschijnlijk bedoelt de auteur: nog onoverzichtelijker?
    Het lijkt mij dat de hi-fi wereld niet zit te wachten op wéér een nieuwe codec.
    Video is ook al vergeven van de codecs: je wordt er hoorntjesdol van…
    FLAC is prima. Het lijkt mij beter dat er aan de opnamekwaliteit wordt verbeterd. Codecs hebben we al voldoende. Het heeft weinig zin om het wiel telkens opnieuw uit de vinden met een verbetering die hooguit meetbaar is, maar nauwelijks of niet hoorbaar…

    • Volledig mee eens.
      Vorige week nog weer een zware discussie gehad over Flac, wav, AIFF, ogg, mp3, ape noem ze maar op.
      er zijn er wel genoeg.
      Flac kan tot 24 bit aan alleen geen floating point waar je dat als consument ook nodig moet hebben is mij een raadsel.
      Kwalitiatief is het een prima codec. als je apparatuur daar niet goed mee om kan gaan is dat een probleem van je apparatuur en niet van de codec.
      Het probleem van flac voor de bedrijven is het zelfde als met mp3 een aantal jaren geleden.
      het is open source het is daarom voor iedereen beschikbaar om een “exacte” kopie te maken van een origineel. En dat vind men niet zo leuk.

      Maar ik wel. mijn hele lp collectie is omgezet naar 24bit Flac en laat nu mijn lp’s lekker in de kast staan. blijven de “originelen” in mint conditie!

  • Geef een reactie

    XHTML: U kunt deze tags gebruiken: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>


    Gerelateerde items? Zie ook: